Hay algo, y lo ha habido siempre, de soberbia, de desproporción, de falta de cultura o de razón o del verdadero sentido de la comunidad en el pensamiento de que los problemas de los profesionales de las humanidades reflejan de algún modo los problemas de la humanidad: ningún humanista renunciará nunca de buen grado a la creencia de que su función es esencial para los hombres, para los demás seres humanos a los que supuestamente debe convencer. Pero ¿de qué habría de persuadir el humanista a su público, al público entero de un mundo de lectores , por utilizar la inagotable metáfora kantiana (Leserwelt?) La comunicación excluye los privilegios, y el privilegio de la comprensión antes que ningún otro: si la cultura no es común desaparece. El humanista no puede convencer a los demás de que posee algo cuya custodia le corresponde, aunque esté dispuesto a compartirlo: sea cual sea el objeto de las humanidades, su propietario legítimo, al mismo tiempo que su creador, es la propia humanidad. Es razonable pensar que el futuro de las humanidades depende del futuro mismo de la humanidad. La preocupación por el futuro, sin embargo, no siempre ha sido la preocupación humanista por excelencia, pero si no quiere ser considerado un anticuario, o simplemente, anticuado, el humanista ha de mostrar su interés e incluso su preferencia por el futuro: ha de convencer y persuadir a los demás seres humanos de que la existencia futura de la humanidad es un bien para el presente y forma parte de las exigencias radicales del humanismo.
